давно висит в плане публикаций "написать пост про то, почему я не люблю 5?"
И вот, после длительного перерыва (ковид и праздники) и перед длительным перерывом (долгожданный отпуск), руки до него все-таки, добрались.
Очень многие забывают, что данный метод применим только для реально самых простых ситуаций и событий, а его очень часто (даже именитые компании и (простихосподи) крупные консалтеры) несут как инструмент решения сложных проблем.
Почему не подходит - попробую объяснить.
1. В мозгу ответ на вопрос "Почему" звучит как "ПОТОМУ" и у этого высказывания однозначно утвердительные коннотации. "Потому" не предполагает сомнений или дискуссий. Это как топором отрубили. высказав в утвердительной интонации что-то один раз тому, кто сделал это очень сложно затем встать на путь альтернатив.
2. Метод невоспроизводим. Т.е. запустив его 5 раз можно получить разные результаты.
3. Метод не так прост, как кажется.
Почему Сидоров разбился на мотоцикле поехав ночью за водкой в соседнюю деревню на мотоцикле?
- Потому что дорога разбитая
- Потому что в своей деревне водка плохого качества
- Потому что он один умел водить мотоцикл из троих участников банкета
- Потому что машина сломалась, а у велосипеда спустило колесо
- Поторму что ....
Сам по себе вопрос почему можно адресовать к любому члену предложения и получить целый спектр ответов. Точнее эту адресацию может свободно производить отвечающий. Но где вы такое видели в описании методики?
4. Как правило, сложные события являются сочетаниями нескольких факторов событий/состояний при единстве времени и пространства (например, возгорание возможно при наличии горючего материала и искры, причем, зачастую - ни то ни другое можеит не являться нормой. Ответ же на вопрос "Почему" не предполагает логических объединений.
В рамках поисков первопричин я предлагаю пользоваться немного иными словами (Потому что ДА, я уверен, что то лексемы очень много определяют в мышлении и поведении). Например,
"Каким образом это могло случиться?",
"Что могло к этому привести?"
"При каких условиях это могло быть возможным?"
"Что неоходимо для того, чтобы...?"
и другие..
И грамотный фасилитатор должен уметь своевременно подбирать необходимый набор вопросов группе, чтобы обеспечить всестороннюю оценку узла дерева гипотез.
Об этом и многом другом я рассказываю на своем углубленном курсе по Анализу Коренных Причин (RCA).
И вот, после длительного перерыва (ковид и праздники) и перед длительным перерывом (долгожданный отпуск), руки до него все-таки, добрались.
Очень многие забывают, что данный метод применим только для реально самых простых ситуаций и событий, а его очень часто (даже именитые компании и (простихосподи) крупные консалтеры) несут как инструмент решения сложных проблем.
Почему не подходит - попробую объяснить.
1. В мозгу ответ на вопрос "Почему" звучит как "ПОТОМУ" и у этого высказывания однозначно утвердительные коннотации. "Потому" не предполагает сомнений или дискуссий. Это как топором отрубили. высказав в утвердительной интонации что-то один раз тому, кто сделал это очень сложно затем встать на путь альтернатив.
2. Метод невоспроизводим. Т.е. запустив его 5 раз можно получить разные результаты.
3. Метод не так прост, как кажется.
Почему Сидоров разбился на мотоцикле поехав ночью за водкой в соседнюю деревню на мотоцикле?
- Потому что дорога разбитая
- Потому что в своей деревне водка плохого качества
- Потому что он один умел водить мотоцикл из троих участников банкета
- Потому что машина сломалась, а у велосипеда спустило колесо
- Поторму что ....
Сам по себе вопрос почему можно адресовать к любому члену предложения и получить целый спектр ответов. Точнее эту адресацию может свободно производить отвечающий. Но где вы такое видели в описании методики?
4. Как правило, сложные события являются сочетаниями нескольких факторов событий/состояний при единстве времени и пространства (например, возгорание возможно при наличии горючего материала и искры, причем, зачастую - ни то ни другое можеит не являться нормой. Ответ же на вопрос "Почему" не предполагает логических объединений.
В рамках поисков первопричин я предлагаю пользоваться немного иными словами (Потому что ДА, я уверен, что то лексемы очень много определяют в мышлении и поведении). Например,
"Каким образом это могло случиться?",
"Что могло к этому привести?"
"При каких условиях это могло быть возможным?"
"Что неоходимо для того, чтобы...?"
и другие..
И грамотный фасилитатор должен уметь своевременно подбирать необходимый набор вопросов группе, чтобы обеспечить всестороннюю оценку узла дерева гипотез.
Об этом и многом другом я рассказываю на своем углубленном курсе по Анализу Коренных Причин (RCA).